|
ПАТЕНТНОЕ ПРАВО: ИТОГИ ПОИСКА БАЛАНСА Заместитель директора ФГУ ФИПС, руководитель службы качества О.Л.Алексеева (Москва, OAlekseeva@rupto.ru) комментирует предложения Роспа-тента, касающиеся объектов патентного права, которые были представлены разработчикам проекта федерального закона о внесении изменений в ГК РФ. Изобретения В 2003 г., когда вносились изменения в Патентный закон Российской Федерации, в среде специалистов, занимающихся изобретениями, бытовало мнение, что обновленное законодательство гармонизировано в основных своих положениях с национальными законами развитых стран и регулирует все проблемные вопросы. Это мнение сложилось в связи с тем, что в то время большое внимание уделялось гармонизации российского патентного законодательства с положениями Соглашения ТРИПС. Однако применение Патентного закона 2003 г., а затем и Кодекса выявило необходимость более ясного и рационального регулирования ряда вопросов. В первую очередь, это вопросы, связанные с продлением срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, а также вопросы, касающиеся рассмотрения заявок и использования изобретений, запатентованных в виде применения по определенному назначению. Существенное отличие российских административных процедур от европейских было выявлено в результате большой работы, проделанной рабочей группой специалистов ФГУ ФИПС в рамках совместного проекта Европейской комиссии и Роспатента. Работы проводились с февраля по ноябрь 2010 г. с большой интенсивностью и были нацелены на подготовку Руководства по экспертизе изобретений, адресованного, в первую очередь, экспертам ФГУ ФИПС, а также другим специалистам, занимающимся правовой охраной изобретений.Цель проведения этих работ состояла в сближении методик, применяемых российскими и европейскими экспертами при проведении экспертизы заявок на изобретения. В определенной степени эта цель достигнута. Однако лишь в определенной. Препятствием для сближения послужили существенные отличия российского законодательства от законодательства, применяемого Европейским патентным ведомством (ЕПВ). Эти отличия, в частности, состоят в том, что принципиально поразному применяется имеющееся в российском и европейском законодательстве условие патентоспособности изобретения «промышленная применимость». При этом требование достаточности раскрытия, являющееся самостоятельным требованием европейского законодательства, в российском законодательстве рассматривается как одно из требований промышленной применимости и по содержанию более мягкое. В частности, в российском законодательстве не предусмотрена возможность отказа в выдаче патента и подачи возражения против выдачи патента в случае, если сущность изобретения (совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата) не раскрыта в документах заявки, несмотря на то, что выдача такого патента может привести к ущемлению интересов третьих лиц. Российское законодательство, в отличие от европейского, позволяет в процессе рассмотрения заявки представить новый технический результат, не взаимосвязанный с первоначально заявленным результатом, дополнить описание примерами выполнения изобретения и чертежами. Описание изобретения, с которым выдается патент, может быть существенно изменено по сравнению с описанием, представленным на дату подачи заявки. Учитывая, что при установлении факта использования изобретения для толкования формулы изобретения могут быть применены описание и чертежи, такое внесение изменений может привести к расширительному толкованию первоначально заявленного объема прав, что, несомненно, затрагивает права третьих лиц. Дополнительные материалы, представленные заявителем в процесс переписки, принимаются европейским экспертом во внимание, если они не изменяют заявку по существу, но в описание эти изменения не вносятся. Эти материалы лишь публикуются на сайте ЕПВ, и к ним может получить доступ любое заинтересованное лицо. Такая процедура гарантирует право любого лица на общественный контроль правомерности действий, осуществляемых экспертом ЕПВ. Заявитель ЕПВ вправе внести изменения в формулу изобретения и описание в части, касающейся уровня техники, по собственной инициативе один раз, после получения отчета о поиске перед началом экспертизы по существу. Применяемое в европейском праве требование единства изобретения содержит иные условия для объединения изобретений в группу, соответствующую требованию единого изобретательского замысла, нежели российское требование единства. При этом европейское требование единства изобретения по содержанию совпадает с требованием, предусмотренным законодательством РСТ, а российское от него, соответственно, отличается. Европейское право, в отличие от российского, не допускает признания новизны продукта, отличающегося от известного продукта только назначением. Перечисленные и другие отличия могут стать причиной многочисленных сюрпризов для российских изобретателей, которые захотят получить европейский патент, и для европейских изобретателей, которые захотят получить российский патент. Эта проблема приобретает особую актуальность с учетом расширения круга стран, включающихся в интересах хозяйствующих субъектов в системы ускоренного патентного делопроизводства (системы РРН, РРРН, РСТ-РРН), позволяющие использовать результаты экспертизы, проведенной ведомством первой подачи. Таким образом, предложения, касающиеся совершенствования законодательства в области изобретений, подготовлены с учетом мировых тенденций расширения внешнеэкономических связей, а также в целях установления баланса интересов патентообладателей и третьих лиц. Основные положения, предложенные для внесения изменений в Кодекс, состоят в следующем. На гармонизацию с европейским правом направлены изменения, касающиеся уточнения требования достаточности раскрытия изобретения и внесения изменений в документы заявки. Уточнено требование к описанию изобретения, представляемому в составе документов заявки (п. 2 ст. 1375 Кодекса). Предложено, чтобы описание раскрывало сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Предложение направлено на повышение качества оформления заявок на изобретения в интересах третьих лиц. Положения, регулирующие проведение экспертизы по существу (ст. 1386, 1387 Кодекса), дополнены проверкой достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, послуживших основанием для установления даты ее подачи, специалистом в данной области техники. Если формула изобретения и чертежи будут представлены на дату подачи заявки, они также будут приниматься во внимание при этой проверке. Невыполнение данного требования будет служить основанием для отказа в выдаче патента и подачи возражения против его выдачи (ст. 1398 Кодекса). Существенные изменения предложено внести в ст. 1378 Кодекса, касающуюся внесения изменений в документы заявки. Изменена процедура. Внести изменения в формулу изобретения и в описание заявитель сможет по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения. Очевидно, что такие запросы будут содержать предложения устранить ошибки, наличие которых препятствует проведению экспертизы по существу и вынесению решения по заявке. Внесение изменений, касающихся сведений об авторах, заявителе и направленных на устранение очевидных и технических ошибок, будет возможным по инициативе заявителя до регистрации изобретения. По собственной инициативе заявитель сможет внести изменения в формулу и описание после получения отчета о поиске. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности после проведения поиска будет направлять отчет о поиске заявителю, а после публикации заявки публиковать отчет для третьих лиц. Соответствующие изменения предложено внести в п. 2 и 5 ст. 1386 Кодекса. Сроки реализации этих процедур будут определены административным регламентом. Кроме того, в п. 1 ст. 1378 Кодекса понятие «изменение сущности изобретения» заменено понятием «изменение заявки по существу». Необходимость замены обусловлена тем, что в действующем законодательстве имеются два не совпадающих по содержанию раскрытия понятия «сущность изобретения». По Патентному закону 1992 г., Патентному закону 2003 г. и Кодексу это совокупность признаков, представленных в документах заявки на дату ее подачи, в том числе включенных в формулу изобретения, если она представлена на дату подачи заявки. Такая совокупность включает существенные и несущественные признаки. В то же время подзаконные акты всегда содержали и содержат другое раскрытие понятия «сущность изобретения». Это совокупность существенных признаков, достаточная для достижения технического результата. Таким образом, в одном случае сущность изобретения – это совокупность существенных и несущественных признаков изобретения, а в другом – только существенные признаки. Корни сложившейся ситуации уходят в законодательство об изобретательстве в СССР, когда в формулу изобретения можно было включать только существенные признаки, и поэтому оба раскрытия содержания понятия «сущность изобретения» совпадали. Однако в связи с реформой законодательства, произошедшей в 1990-х гг., заявителю было предоставлено право включать в формулу несущественные признаки. Так появилась двойственность толкования понятия «сущность изобретения», приводящая к путанице. Поскольку в практике экспертизы второе толкование основополагающее, его менять нецелесообразно. Предложено при рассмотрении вопроса о возможности изменения материалов заявки применять не термин «изменение сущности изобретения», а термин «изменение заявки по существу», который более соответствует осуществляемым действиям, связанным с проверкой дополнительных материалов. Более того, этот термин иногда применяется на практике, хотя и не закреплен нормативно. Введение этого термина устранит терминологическую путаницу и при этом никак не изменит сложившуюся практику экспертизы. При этом дополнительные материалы будут признаваться изменяющими заявку по существу не только в случае, когда они будут содержать подлежащий включению в формулу изобретения признак, отсутствующий в документах заявки, представленных на дату подачи, но и в случае, когда будут содержать иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы, принятой к рассмотрению. Изменяющим заявку по существу будет признаваться также технический результат, не связанный с первоначально заявленным. Изменения, касающиеся содержания условия патентоспобности «промышленная применимость», требования единства и проверки новизны изобретений, относящихся к продуктам и отличающихся только родовым понятием, будут внесены в Административный регламент по изобретениям1. 1 Патенты и лицензии. 2009. № 8. С. 17. Потребностями практики продиктованы изменения, касающиеся раскрытия понятия «изобретение». В п. 1 ст. 1350 Кодекса введено положение, устанавливающее, что к изобретениям относятся технические решения, состоящие в применении продукта или способа по определенному назначению. Такой подход соответствует многолетней российской и европейской практике предоставления правовой охраны изобретениям. Отсутствие в законодательстве соответствующей нормы порождает многочисленные вопросы и недопонимание со стороны изобретателей относительно возможности получения патента на такие изобретения. Соответствующие нормы внесены и в ст. 1358, регламентирующую правила установления факта использования изобретений, состоящих в применении продукта или способа по определенному назначению. Предложено также открыть перечень объектов, не являющихся изобретениями (п. 5 ст. 1350 Кодекса), как это было определено Патентным законом 2003 г. В настоящее время ст. 1350 Кодекса содержит два раскрытия понятия изобретения: «позитивное» – в п. 1 ст. 1350 и «негативное» – в п. 5 ст. 1350, что порождает неприемлемую практику двойственных толкований и подходов при рассмотрении заявок на изобретения. Важнейшие изменения касаются продления срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения. Предусмотрена процедура выдачи дополнительного патента с формулой изобретения, характеризующей продукт, на применение которого выдано разрешение. Предлагаемое уточнение позволит избежать неоправданного продления срока действия патентов на изобретения, на использование которых не требуется разрешение. Подобная практика существует во всех развитых странах, включая США и Японию2. 2 См.: Свод законов США, раздел 35, §156; Патентные правила, §1.710 – 1.779; Патентный закон Японии от 13 апреля 1959 № 121 с изменениями от 22 декабря 1999 г. Расширены права заявителей, являющихся единственными авторами по заявкам на изобретения. Теперь им будет предоставлена возможность подать заявление, предусмотренное ст. 1366 Кодекса (беспошлинное патентование), не только при подаче заявки на изобретение, но и в период ее рассмотрения (до дня вынесения решения). Однако уплаченные до подачи заявления пошлины возвращаться не будут. Расширены права патентообладателей в случае оспаривания патента на изобретение (п. 3 ст. 1398 Кодекса). Если будет установлено, что патент выдан на непатентоспособное изобретение, патентообладатель будет вправе ходатайствовать о его преобразовании в патент на полезную модель, если оспариваемый объект права будет соответствовать предусмотренным для полезной модели условиям патентоспособности и оспаривание состоится в пределах срока действия патента на полезную модель. Заявка на изобретение сможет быть преобразована не только в заявку на полезную модель, но и в заявку на промышленный образец (ст. 1379 Кодекса). Целесообразность такого преобразования может быть обусловлена не только ошибочным оформлением заявления о выдаче патента, но и тем, что заявленный в качестве изобретения объект будет признан экспертизой решением, касающимся только внешнего вида изделия, направленным на удовлетворение эстетических потребностей. Полезные модели Многие изменения по полезным моделям, вносимые в Кодекс, по существу аналогичны изменениям, касающимся изобретений. В частности, это отсносится к достаточности раскрытия (ст. 1390, 1398), изменению заявки на полезную модель по существу (ст. 1378), преобразованию заявки (ст. 1379 Кодекса). Вместе с тем ряд новелл касается только полезных моделей.Законодательство, относящееся к полезным моделям, справедливо считается проблемным. Проблемы хорошо известны. Упрощенная процедура экспертизы полезной модели (без проверки новизны и промышленной применимости) на практике приводит к выдаче патентов на неновые разработки. В отдельных случаях патент на неновую разработку заявителями испрашивается намеренно, с недобросовестными целями. В связи с этим растет число споров между обладателями прав на такие полезные модели и добросовестными производителями изделий, в которых они использованы. В процессе поиска сбалансированного регулирования предлагалось ввести для полезной модели условие патентоспособности «изобретательский уровень» с ограничением уровня техники, процедуру так называемой предсудебной либо общественной проверки, процедуру выдачи предварительного патента. Рассматривался переход к проверочной экспертизе. Было подготовлено, изучено и отклонено несколько вариантов регулирования, после чего принято решение в пользу перехода к проверочной процедуре выдачи патента без изменения условий патентоспособности полезной модели. Предложенное регулирование позволит решить проблему патентного рэкета. Кроме того, предложено регулирование, в соответствии с которым заявка на полезную модель должна относиться к одной полезной модели, а формула полезной модели – к одному техническому решению (ст. 1376 Кодекса). При этом ожидается, что сроки выдачи патента по таким «облегченным» заявкам будут менее длительными, чем по заявкам на изобретения, так как проверка новизны таких полезных моделей, включающая поиск, требует значительно меньше времени, чем проверка новизны и изобретательского уровня изобретений (ст. 1351, 1390 Кодекса). Общий срок действия патента на полезную модель предлагается сократить до 10 лет, исключив процедуру продления, что соответствует мировой практике. Промышленные образцы Вопрос о недостаточной эффективности законодательства о промышленных образцах неоднократно поднимался. Регулирование отношений, связанных с промышленными образцами, в Российской Федерации существенно отличается от регулирования, сложившегося в странах с развитыми патентными системами. Российская система правовой охраны промышленных образцов непривлекательна для дизайнеров, так как требует больших затрат, слабо защищает от подделок и имеет длительные сроки предоставления правовой охраны, неприемлемые для промышленных образцов с коротким жизненным циклом.Причина в том, что российская система охраны промышленного дизайна всегда развивалась в русле патентного права, вслед за системой охраны изобретений. При этом в советский период развитие осуществлялось в соответствии с мировыми тенденциями. Однако в связи с реформой 1992 – 1993 гг. в законодательство о промышленных образцах был введен отдаленный аналог формулы изобретения – словесный перечень существенных признаков промышленного образца, который применяется для идентификации на изображениях внешнего вида изделия признаков, определяющих объем интеллектуальных прав. Такой механизм не применяется нигде в мире, за исключением Киргизии и Вьетнама, использовавших опыт России. Практика применения перечня показала, что его наличие создает условия для заимствования запатентованных творческих решений дизайнеров и безнаказанного их использования в незначительно измененном виде (для патентования подделок). Другая проблема состоит в том, что описать внешний вид словами часто невозможно. Неточности описания приводят к тому, что по перечню часто затруднительно однозначно истолковать объем прав. Неоднозначность создает условия для злоупотреблений и коррупции в судебных спорах о нарушении исключительного права. Наконец, поскольку такой механизм определения объема правовой охраны промышленного образца не применяется в правовых системах других стран, проблематичным остается присоединение Российской Федерации к международному соглашению в области промышленных образцов – Женевскому акту Гаагского соглашения о международном депонировании промышленных образцов. Таким образом, ключевой проблемой действующего законодательства о промышленных образцах является перечень существенных признаков промышленного образца. Роспатент предложил отказаться от его применения для определения объема правовой охраны промышленного образца и перейти на определение объема только по изображению внешнего вида изделия, как это делается во всех развитых странах. В частности, такой механизм установлен Директивой Европейского парламента и Совета ЕС от 13 октября 1998 г. № 98/71 EC по правовой охране промышленных образцов (далее – Директива ЕС)3. 3 Directive 98/71 EC оf the European parliament and of the council of 13 october 1998 on the legal protection of designs//The European parliament and the council of the European Union. http://oami.eu.int/en/design/propdir.htm. Такое предложение влечет за собой корректировку многих положений Кодекса, относящихся к промышленным образцам. Важнейшим является изменение, касающееся установления факта использования промышленного образца. Предложено использовать механизм определения объема интеллектуальных прав, принятый в ЕС. Промышленный образец будет признаваться использованным в изделии, если оно содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (ст. 1358 Кодекса). Именно это изменение направлено на исключение случаев ущемления законных интересов патентообладателей, связанных с введением третьими лицами в гражданский оборот подделок, имитирующих охраняемый дизайн. Аналогично будет устанавливаться и оригинальность промышленных образов, что позволит предупредить выдачу патентов на несущественно отличающийся внешний вид изделий аналогичного назначения (ст. 1352 Кодекса). При этом срок «авторской льготы» по заявкам на промышленные образцы будет увеличен с 6 до 12 месяцев, что соответствует аналогичному положению европейского права. В связи с отказом от перечня сократится число документов заявки (ст. 1377 Кодекса). Достаточно будет подать заявление о выдаче патента и комплект изображений изделия, дающих ясное и полное представление о существенных признаках промышленного образца, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия. Соответственно упростится процедура установления даты подачи. Еще одна проблема рыночных отношений в сфере дизайна – столкновение прав на средства индивидуализации и промышленные образцы. Один и тот же результат интеллектуальной деятельности в сфере промышленной графики может получить правовую охрану и как товарный знак, и как промышленный образец (этикетки, упаковки и т.д.), что соответствует практике развитых стран мира4. В ст. 1352 Кодекса предлагается ввести нормы, предупреждающие предоставление правовой охраны решениям внешнего вида изделий, включающим средства индивидуализации, объекты авторского права, имена, псевдонимы, портреты или факсимиле известных в Российской Федерации лиц, права на которые не принадлежат заявителю. Введение таких положений направлено на предупреждение столкновения прав. 4 Ст. 1 Директивы ЕС. Однако при таком регулировании необходим механизм разрешения коллизий, которые могут возникнуть в гражданском обороте. В Кодексе такие нормы предусмотрены только для разных средств индивидуализации (п. 6 ст. 1252). Предлагается установить, что если средство индивидуализации и промышленный образец тождественны или сходны до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право на которое возникло ранее или имеющее более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) или патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для термина «художественное конструирование», применяемого в российском законодательстве с 1965 г., в п. 1 ст. 1349 Кодекса предлагается ввести его аналог – термин «дизайн», что в большей степени соответствует современной терминологии в этой сфере. Предполагается упростить понятие «промышленный образец». Предложено уточнить, что в качестве промышленного образца охраняется не художественно-конструкторское, а просто решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Целесообразность отказа от термина «художественно-конструкторское» (решение) связана с тем, что термин «конструирование» в большей степени характеризует изобретательское творчество, нежели творчество дизайнеров. Термин «конструирование» применяется в современном законодательстве условно, когда речь идет об охране решений печатной и издательской продукции. Предлагаемое изменение направлено на гармонизацию российского законодательства с законодательством ЕС. В законодательство вводится положение, согласно которому признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не будут являться охраняемыми признаками промышленного образца (ст. 1352 Кодекса). Это предложение также направлено на гармонизацию с законодательством ЕС и связано с увеличением числа заявок на промышленные образцы, подавляющее большинство признаков которых обусловлено исключительно технической функцией изделия. Возможность регистрации таких промышленных образцов создает условия для злоупотребления правом и может привести к ущемлению прав добросовестных производителей на применение в изделиях стандартизованных решений и компонентов для сборки. Предлагается исключить из Кодекса положения, налагающие запрет на патентование внешнего вида стационарных архитектурных сооружений и изделий неустойчивой формы. Для результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере дизайна, в России имеется возможность двойной (кумулятивной) охраны: как в качестве объекта патентного права, так и в качестве произведения дизайна, что соответствует рекомендациям ВОИС, но в отношении решений внешнего вида архитектурных сооружений в патентном праве есть изъятие. Такое регулирование ограничивает права российских разработчиков дизайна по сравнению с правами, предоставляемыми дизайнерам за рубежом, в частности, в Европейском Союзе. В мировой практике архитектурные сооружения давно патентуются в качестве промышленных образцов, о чем свидетельствуют публикации ВОИС и информация, размещенная на сайте патентного ведомства США. Международная классификация промышленных образцов включает рубрику, относящуюся к архитектурным сооружениям, что еще раз подтверждает целесообразность внесения соответствующих изменений в Кодекс. Объекты неустойчивой формы (воздушный шар, фонтан и т.д.) имеют, как правило, рабочее и нерабочее состояние. Внешний вид объекта в рабочем состоянии обычно и патентуется в других странах. Изъятие, содержащееся в российском законодательстве, неоправданно ограничивает права дизайнеров. Предлагается установить новый порядок продления срока действия патента на промышленный образец при сохранении общего срока действия патента 25 лет (ст. 1363 Кодекса). Предусмотрено продление срока каждые пять лет. При этом предполагается внести изменения в Положение о пошлинах, допускающее оплату пошлин один раз в пять лет. Общие положения для всех объектов патентного права На устранение пробелов направлены изменения, предусматривающие проверку соответствия заявленного изобретения, полезной модели и промышленного образца требованиям п. 4 ст. 1349 Кодекса (может ли являться заявленный объект объектом патентных прав?). Соответствующие изменения внесены в ст. 1386, 1387, 1390, 1391, 1398 Кодекса. К положениям уточняющего характера можно отнести нормы, устанавливающие правила признания объекта патентного права зависящим от другого объекта патентного права (ст. 1358) .В целях устранения неопределенности в процедуре исчисления сроков представления заявителем запрошенных сведений и документов в интересах третьих лиц изменен порядок исчисления сроков (ст. 1386, 1387, 1389, 1390, 1391 Кодекса). Они будут исчисляться с даты отправки корреспонденции федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом принята во внимание возможность заявителя отслеживать информацию об отправке корреспонденции, размещаемую на сайте указанного органа. Изменения внесены во все статьи Кодекса, касающиеся процедуры распоряжения правом. Действующим законодательством предусмотрена регистрация договора отчуждения либо лицензионного договора, что обязывает патентообладателей представлять договор в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Предлагается существенно упростить процедуру, а именно: регистрировать не договор, а переход либо предоставление права. В этом случае необходимость представления и проверки договора отпадает. Сторонам достаточно будет представить в орган лишь уведомление о состоявшемся переходе или предоставлении права, что существенно упростит процедуру и сократит ее сроки. Впервые предусмотрена возможность оспаривания в административном и судебном порядке выданного патента на объект патентного права по истечении срока его действия, если оспаривающее лицо докажет, что оно является заинтересованным лицом (п. 2 ст. 1398 Кодекса). Впервые в законодательстве предлагается предусмотреть обязанность патентообладателя уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации. Установлено, что риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление не будет сделано, либо в случае представления недостоверных сведений, несет патентообладатель (ст. 1232 Кодекса). Список литературы 1. Алексеева О.Л. Объем правовой охраны промышленных образцов в России и ЕС: проблемы и пути решения//Патенты и лицензии. 2006. № 1. С. 14. |